Kinofilm von MacGyver?

[Harry]

Ich könnte mir eine Art Generationenwechsel durchaus vorstellen, wenn RDA jedoch min. die 2. Hauptrolle spielt.

[Jano]

Aber dann bitte nicht Jared Padalecki. Der hat bei "Gilmore girls" schon genervt und es als "Young MacGyver" noch weniger drauf gehabt...
Da fällt mir ein... ich hab ja immer noch nicht die Infos und Screenshots zum YMG-Piloten gepostet, die ich schon vor zwei Jahren oder so online stellen wollte. http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/biggrin.gif"  alt=':D' /> http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/rolleyes.gif"  alt=':rolleyes:' />
Na ja, diesen Sommer wird's jetzt aber wirklich was. http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/wink.gif"  alt=';)' />

[Holzmichellina]

Was ist eigentlich mit dem Typen, der MacGyvers Sohn spielte ?  http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/kratz.gif"  alt=':kratz:' />

[Kawalsky]

Zitat: (Jano @ 21. Okt. 2004, 09:24 Uhr)

http://www.macgyver-forum.de/images/macgyver_movie.jpg" alt="" class="hotlinked_image" />

Je öfter ich das Bild sehe, desto besser gefällt es mir! http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/yes.gif"  alt=':nick:' />

Der zitierte Beitrag von Jano liegt ja bereits einige Zeit zurück, aber die Idee war ansich gar nicht so schlecht. Mit Brad Pitt als Hauptdarsteller würden die Erfolgschancen eines Kinofilms auch nicht gerade schlecht liegen, könnt ich mir vorstellen. Dazu noch ein kleiner Gastpart für RDA, ähnlich wie Lou Ferrigno in Der unglaubliche Hulk und ich wäre zufriedengestellt.

[Holzmichellina]

Ach nee, dann müste die Story auch entsprechend auf MacGyvers Sohn ausgelegt werden, ansonsten möchte ich nicht dass den Original MacGyver jemand anderer spielt als RDA. Außerdem was heißt schon ein "mit einem fast 60 Jährigern kein Risiko eingehen " ? Harrison Ford ist noch älter, und der hat sich auch noch mal aufgerafft, und wirkt wohl nicht unglaubwürdig in seiner Rolle. http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/kratz.gif"  alt=':kratz:' />  

Ich könnte mir vorstellen, dass RDA sobald er wieder gesund ist, auch so motiviert sein wird, sich wieder fit zu machen.
Von Natur aus, ist der doch kein Stubenhocker, sonders Bewegungsmensch. Ich könnte mir gut vorstellen, dass er nach seinen jahrelangen ablehnenden Bemerkungen zu MacGyver doch noch mal umdenkt. Dem fehlt eine Aufgabe, warum soll das nicht MacGyver sein ?
Ich hoffe es mal  http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/yes.gif"  alt=':nick:' />

[Kawalsky]

Zitat: (Holzmichellina @ 04. Aug. 2008, 14:14 Uhr)

... was heißt schon ein "mit einem fast 60 Jährigern kein Risiko eingehen " ? Harrison Ford ist noch älter, und der hat sich auch noch mal aufgerafft, und wirkt wohl nicht unglaubwürdig in seiner Rolle. http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/kratz.gif"  alt=':kratz:' />

In welchem Kinofilm hat Richard Dean Anderson zuletzt mitgespielt?

Zwischen Kinodarsteller und Fernsehdarsteller besteht (in diesem Fall leider) ein grundlegender Unterschied.

Personen wie Bruce Willis und George Clooney haben zwar ebenfalls im Fernsehen angefangen und sind irgendwann im Hollywoodolymp gelandet, im Kino mussten sie sich aber trotzdem erst etablieren. Harrison Ford ist bereits seit den 70er-Jahren Kinodarsteller und hat schon längst bewiesen, dass er einen Film selbst tragen kann. Und trotzdem wurde ihm im vierten Teil der Indiana-Jones-Filme ein Schützling an die Seite gestellt und Ford wurde fast schon die Connery-Rolle aus dem dritten Film übertragen, was ja mal gar nicht geht. http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/nonono.gif"  alt=':sadno:' />

Daher wird ein MacGyver-Kinofilm mit RDA in der Hauptrolle leider nur ein Fanboy/-girl http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/naughty.gif"  alt=':hehe:' /> Wunschdenken bleiben. Es ist ja auch nichts aus dem Stargate-Kinofilm geworden, von dem sechs Jahre lang immer wieder die Rede war, also werden wir Richard Dean Anderson wohl niemals auf einer Kinoleinwand sehen können. http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/crying.gif"  alt=':wein:' />

[Holzmichellina]

http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/kratz.gif"  alt=':kratz:' />  Was sollte es denn für einen Unterschied zwischen TV- und Kino-Film-Schauspieler geben ? Soweit ich weiß ist nur die Aufnahmetechnik eine andere, ansonsten ist es für die doch egal.(Im Gegensatz zum Theater )
Kino ist sowieso out. Alles läuft 1-3 Wochen und wird dann ohnehin anderweitig verwertet. Den Produzenten und Schauspielern wird es egal sein. Die Vermarktung übers Fernsehen und DVD ist ohnehin einträglicher und risikoärmer. Auch ein MacGyver-Film mit Brad Pitt würde nicht länger als 3 Wochen laufen.
Soweit ich weiß, wurde der Film "Ordinary Heroes" mit RDA ursprüngloch als Kinofilm produziert. Der lief vor 3-4 Jahre mal wieder in einem Kino in Potsdam, obwohl er ja schön älter ist.

Das Medium Kino ist kein Grandmesser für die inhaltliche oder schauspielerische Qualität eines Filmes, allenfalls die Technik insbesondere die Kameras und dessen Auflösung ist besser.  Ansonsten .... http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/kratz.gif"  alt=':kratz:' />

[Kawalsky]

Zitat: (Holzmichellina @ 06. Aug. 2008, 20:11 Uhr)

http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/kratz.gif"  alt=':kratz:' />  Was sollte es denn für einen Unterschied zwischen TV- und Kino-Film-Schauspieler geben ?

Du stellst vielleicht Fragen! Woher soll ich denn wissen, wie die Branche tickt? http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/tongue.gif"  alt=':p' />

Ich schätze aber mal, das liegt zum Großteil (wie meistens) am lieben Geld. Ein Kinofilm muss sein Budget am besten bereits an den Kinokassen wieder einnehmen, damit von einem Erfolg gesprochen werden kann. Wenn er mehr einspielt natürlich umso besser, aber den eigentlichen Gewinn macht man mittlerweile wohl eher durch das Verleihen der Senderechte sowie DVD-Verleih und Verkauf.

Um diese Erfolgschancen so hoch wie möglich zu halten engagiert man Schauspieler, die Garanten für einen Kassenerfolg sind. Warum sonst würde man für Schauspieler wie Will Smith oder Johnny Depp 30 Millionen $ und mehr + eine eventuelle Gewinnbeteiligung für eine einzige Filmrolle zu zahlen bereit sein? Man weiß genau, allein der Name des Schauspielers ist für viele ein Grund ins Kino zu rennen und dadurch den Großteil der Produktionskosten wieder einzuspielen.

Bei TV-Serien sieht die Sache wiederum anders aus. Da werden üblicherweise unverbrauchte Gesichter genommen, damit sich der Zuschauer mit diesem identifizieren kann. Meistens wird ja eine ganze Staffel im Voraus von einem Sender eingekauft und da ist das Ausschlaggebende die Geschichte und wie gut sich diese verkauft. Während dieser Staffel, die ja meist um die 20-24 Episoden umfasst, lässt sich auch die größte schauspielerische Niete in einen Star verwandeln. http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/biggrin.gif"  alt=':D' />

Diese Stars stehen dann natürlich später meistens vor dem Problem, dass sie sich nicht als Schauspieler etablieren können, da sie immer nur auf eine bestimmte Rolle reduziert werden. Dann hat man es plötzlich mit Fans zu tun, die da meinen: "RDA ist auf keinen Fall Jack O'Neill, ich will ihn wieder als MacGyver sehen!"Kommt der Spruch jemandem bekannt vor? http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/naughty.gif"  alt=':hehe:' />

So stell ich mir das alles jedenfalls vor, kann stimmen, muss aber nicht. http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/read.gif"  alt=':lesen:' />

[Holzmichellina]

Na das hatte ich Dich wohl etwas missverstanden.  http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/kratz.gif"  alt=':kratz:' />  Trotzdem halte ich das Medium Kino heutzutage für maßlos überbewertet. Vor 20 Jahren hätte ich Dir noch uneingeschränkt zustimmen können. Damals liefen Filme im Kino noch wochen- manchmal auch monatelang. Da wurde das Geld noch wirklich über die Kinokassen eingespielt. Heutzutage sind das sicher Peanuts, die Kohle wird über die TV-Rechte und die DVD-Verkäufe oder Downloads gemacht. (oder ?  http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/kratz.gif"  alt=':kratz:' /> )Das ist doch wie in der Popbranche. Es gibt noch Live-Konzerte, die oft ein Minusgeschäft sind, und einzig dazu dienen die neue CD zu promoten. Geld wird dann über die GEMA und CD-Verkäufe und Downloads verdient. Im Zeitalter von Flatbildschirmen hat das Kino damit fast ausgedient.

Ich gehe nur noch sehr selten hin, und wenn dann schnell in der 1.Woche, denn man muss immer mit rechnen, dass der Film in der 2. schon nicht mehr läuft. Selbst am dritten Tag nach der Premiere sitzt man häufig mit 20 Leuten alleine im Saal. Da ist es vollkommen egal, ob dort einer der überbezahlten Cloonys oder Pitts mitspielt. In vielen Kinoproduktionen spielen jedoch häufig auch sehr unbekannte Schauspieler. Die Filme laufen nicht selten länger, als der allegemeine Action-Sex oder sonstwas -Brei. Ich denke nicht, dass die Leute wegen Brad Pitt ins Kino rennen, wenn sie ihn auch im TV oder auf DVD sehen können Man geht ins Kino, weil es einen Filme gibt, deren Actionszenen auf großer Leinand einfach besser wirken, oder weil die Naturaufnahmen in der Größe einfach ein unbeschreibliches Gefühl von Dreidimensionalität und "Dabeisei" vermittelt, was man zu Hause nicht so leicht erzeugen kann. Aber ob man Brangelina mit einem Gesichtdurchmesser von 10 Metern sieht, oder nur 70 cm zu Hause ist sicher kein Grund um ins KIno zu gehen. In Berlin, gibt es ( glaube ich )noch 3-5 große Kinoleinwände, der Rest hat die Größe von Bettlaken oder noch kleiner. Dafür muss ich nicht ins Kino.  http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/jpshakehead.gif"  alt=':onein:' />
Kein Wunder wenn es leer bleibt.

Viele der "KIno-Schauspieler" (oder alle ?) machen nebenbei auch Produktionen für`s Fernsehen. Man staunt, was da die Woche so alles gesendet wird, was niemals im Kino lief.(Vor ein paar Tagen erst ein Film mit Julia Roberts, der nie im Kino lief) Es wird vermutet, dass der in Berlin über Wochen gedrehte Film mit Tom Cruise,(Staufenberg) auch nie im Kino laufen wird, obwohl er als Kinofilm produziert wurde. Im Endeffekt wird es auch egal sein. Der Film wird ja nicht besser oder schlechter, weil er für`s Kino produziert wurde, und die Schauspieler auch nicht.

Ja, die Gefahr bei diesen Serien ist natürlich, dass die Schauspieler, je überzeugender sie sind, irgendwann auf die Rolle festgetackert werden. Aber genau deshalb müsste RDA ja auch der Garant für Publikumsinteresse sein. Egal, ob noch mal ein MacGyver TV-Film (keine Serie)oder Kinofilm produziert werden würde.

http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/biggrin.gif"  alt=':D' /> Dass ich RDA nicht so gern in der Rolle des O`Neill sehe, liegt einzig daran, dass ich die ganze Stargate -Serie nicht mag. Ich kann damit einfach nicht viel anfangen, und bin nun auch nicht der RDA-Hardcore-Fan, der sich unbedingt jede dieser ungeliebten Serienfolgen ansehen musste. Ich habe es oft versucht, leider bin ich mehr als einmal dabei eingeschlafen  http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/biggrin.gif"  alt=':D' /> , was mir bei MacGyver nie passierte. http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/smile.gif"  alt=':)' />

[Jano]

Zitat: (Kawalsky @ 06. Aug. 2008, 12:29 Uhr)

Zwischen Kinodarsteller und Fernsehdarsteller besteht (in diesem Fall leider) ein grundlegender Unterschied.

Na ja, generell kann man das aber sooo nicht sagen. Zumal gerade die beiden von dir genannten - Will Smith und Johnny Depp - durch ihre TV-Rollen bekannt geworden sind. http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/wink.gif"  alt=';)' />

Robin Williams hat auch als Seriendarsteller angefangen, gleiches gilt beispielsweise für Bruce Willis und Pierce Brosnan.

Ob RDA auf der großen Leinwand gut rüberkommen würde, ist natürlich eine andere Frage. Zu Zeiten von MacGyver hätte er sicherlich eindrucksvoller gewirkt. Aber beispielsweise hätte ich ihn mir nach Lesen der Bücher gut als Robert Langdon in "Da Vinci Code" und "Illuminati" vorstellen können, der mit Tom Hanks ziemlich fehlbesetzt ist.

Einem Mac-Remake mit Brad Pitt würde ich aber weiterhin positiv gegenüberstehen. Seine letzten Filme haben mir zwar nicht sooo super gefallen und die übertriebene Medienpräsenz der letzten Zeit nervt ziemlich, aber bei "Spy Game", woher auch das Bild stammt, wirkt er wirklich zwischenzeitig ziemlich Mac-artig.

[Hirngeschnetz]

ich find den letzten satz aus janos geposteter quelle eigentlich ganz vielversprechend:

hier sagt RDA nämlich:

Zitat: 

If they are doing it though, the original MacGyver says he's "absolutely" ready to jump in and revisit the character on the big screen. Hey Hollywood! Give the man back his duct tape.

und hier mal noch 2 Quellen, bin mir nicht sicher ob es schon jmd gepostet hat:
http://www.bereitsgesehen.de/vorschau/mcgyver.htm" onclick="window.open(this.href,'_blank');return false;">http://www.bereitsgesehen.de/vorschau/mcgyver.htm
http://www.fuenf-filmfreunde.de/2008/05/04/holy-crap-batman-macgyver-film-ist-in-planung/" onclick="window.open(this.href,'_blank');return false;">http://www.fuenf-filmfreunde.de/2008....planung

[Jano]

Na ja, wie gesagt ... solange das nur von Zlotoff kommt und nicht als offizielle Ankündigung eines Studios, ist es erst mal nur als heiße Luft zu betrachten. 2003 hatte er ja schon mal großspurig seinen "Mac-Kinofilm-Deal" mit New Line Cinema herausposaunt, der dann aber geplatzt ist, weil er es nicht geschafft hat, in der vereinbarten Zeit ein gescheites Drehbuch abzuliefern ...  http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/rolleyes.gif"  alt=':rolleyes:' />

Davon erwähnt er natürlich bei seiner neuen "Ankündigung" nichts.  http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/gaga.gif"  alt=':gaga:' />

[Hirngeschnetz]

aber ich denke wenn sich die vermutungen und hinweise im netz häufen und vielleicht etwaige schreiberlinge und studios den braten riechen werden alle beteiligten wohl einen zahn zulegen. jedenfalls sind diese ankündigungen und sei es nur heiße luft besser als keine ankündigungen  http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/wink.gif"  alt=';)' />

[Jano]

Jo, das dachte ich damals auch ... bis es dann fünf Jahre lang wieder völlig still um das "Projekt" wurde. http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/wink.gif"  alt=';)' />
Mal abwarten, vielleicht kommt ja tatsächlich irgendwann mal was zustande. Drauf hoffen würde ich allerdings nicht.

[Holzmichellina]

@ Kawalsky: Hast Du gestern zufällig die NDR-Talkshow gesehen ? da hatten die den Schauspieler Christian Berkel eingeladen und über das Thema Kinoproduktion contra Fernsehfilme diskutiert. Über dieses Thema hatten wir ja vor einiger Zeit auch mal "unterhalten".
Nun die Ausführungen eines Profis.
Den Anfang hatte ich nicht ganz mitbekommen, aber der Mann hat wohl eine Kinoproduktion abgedreht, oder will es machen. http://www.macgyver-forum.de/iB_html/non-cgi/emoticons/kratz.gif"  alt=':kratz:' />  Er wurde deshalb gefragt, ob es denn heutzutage überhaupt noch Unterschiede gäbe, wenn ja, worin die lägen.
Dem war es egal, ob er als Schauspieler für eine Kino-oder Fernsehprodiktion vor der Kamera steht. Viele meinen wohl, dass der Hauptunterschied im unterschiedlich hohen Budge bestehen würde ( Kino -teuer, Fernsehen -billig)Das wurde verneint, Fernsehproduktionen sind nicht zwangsläufig "Billigproduktionen" Im Gegenteil, es gäbe prozentual wesentlich mehr "Low Budged" Kinofilme, als TV-Produktionen, daran könne man nichts festmachen. Die wirklichen Unterschiede liegen in dem Zeitaufkommen und der Dramaturgie. Fernsehproduktionen werden im Allgemeinen schneller produziert, als Kinoware. Der Grund dafür liegt auch bei den spezifischen Drehbüchern, und der Herangehensweise an den Stoff. Ein Drehbuchautor und der Dramaturg müssen je nach Medium die Geschichte anders aufbauen und abwickeln. Für eine Fernsehproduktion muss möglichst sofort in die Story eingestiegen werden, langes "Erzählen" und das Entwickeln von Figuren wären nicht die Regel, weil die Zuschauer nicht nach 10 Minuten gelangweilt vom Sessel aufspringen sollen, oder auf einen anderen Kanal zappen sollen. Die Produktion muss die Leute bei der Stange halten, fesseln und emotional ansprechen. (Die Werbeblöcke müssen sich schließlich bezahlt machen )Für das Kino kann man diesen Aspekt ausser Acht lassen, da kaum ein Mensch der 8 Euro für ein Ticket ausgegeben hat, nach 10 Minuten das Kino verlassen wird, wenn die Story sich erstmal behutsam entwickelt, und die Zuschauer an die Figuren herangeführt werden. Im Gegensatz zu einer Fernsehproduktion, die teure Werbeblöcke verkaufen soll, oder für hohe Einschaltquoten sorgen muss, soll der Kinobesucher nicht anderes als den Film weiterempfehlen.
Man könne sich bei dem Medium Kino mehr Schnitzer erlauben, aber der Eindruck, der beim Zuschauer haften muss, muss letzendlich positiv sein.
Das Bild hat für sie Kinoproduktion oft eine besondere Aussage. Man verwendet mehr Zeit und Mühe die Bilder "durchzustylen" (meine Worte)und wartet, dem Drehbuch entsprechend auch schon mal z.B. auf "schönes Wetter": Die Arbeit des Kamaraman hat dort wohl einen höheren Stellenwert, als beim Fernsehen. Dort würden auf Nebensächlichkeiten, wie blauer Himmel oder schöne Wellen usw. keine oder wenig Mühe verwendet. Ebenso mit der Musik. Kino kann Kunst sein, egal wie bekannt oder unbekannt die Schauspieler oder der Regisseur sind. Oft ist es das aber nicht, sondern Massenware. Das Medium Kino bürgt nicht automatisch für hochwertige Qualität, ebensowenig wie man davon ausgehen kann, das Fernsehproduktionen generell leicht schlampig produziert werden würden.    

Interessant , nicht wahr ?